A força de um líder pode ser um activo extraordinário para um partido. Mas, quando a identidade do partido fica excessivamente dependente de uma única personalidade, a organização pode perder capacidade de reprodução política. Um partido estrategicamente maduro deve possuir liderança forte e instituição forte, e não liderança forte à custa da instituição.
Introdução
Na política, conquistar o poder é apenas uma etapa; compreender a sua natureza, conservá-lo, renová-lo e transmiti-lo constitui uma tarefa estratégica muito mais complexa. Um partido governante pode controlar as instituições do Estado, possuir uma extensa estrutura territorial, dispor de uma forte organização partidária e, ainda assim, encontrar-se perante um processo silencioso de desgaste da sua capacidade eleitoral. A razão é simples: o poder institucional e o poder político não são conceitos equivalentes.
O primeiro decorre da ocupação legítima de posições no aparelho do Estado; o segundo depende de uma relação dinâmica entre instituições, sociedade, organização partidária, legitimidade, capacidade de liderança, comunicação e comportamento eleitoral.
Robert A. Dahl, num dos textos clássicos da ciência política contemporânea, definiu o poder como uma relação entre actores, permitindo analisar comparativamente o grau de poder exercido por diferentes sujeitos. Esta perspectiva é fundamental porque demonstra que o poder não deve ser analisado apenas como uma propriedade absoluta, mas como uma relação política.
É rigorosamente neste ponto que radica a relevância da concepção estratégica do poder.
1. O poder político como relação estratégica
A política é, em grande medida, uma disputa pela distribuição, conservação e transferência do poder. Max Weber formulou uma das definições mais influentes da política ao afirmar que ela significa a procura de participação no poder ou a influência sobre a distribuição do poder.
Esta definição permite compreender que o poder político não se resume à capacidade de mandar. Ele envolve a capacidade de produzir obediência, obter consentimento, organizar interesses, construir legitimidade e influenciar comportamentos colectivos.
Weber estabelece, neste domínio, uma distinção particularmente significativa entre poder e dominação. O simples facto de alguém conseguir impor a sua vontade não é suficiente para produzir uma relação política estável. A dominação exige que a ordem seja reconhecida como válida. Como sintetiza a leitura contemporânea de Weber, “the command is accepted as a valid norm” .
Daqui resulta uma primeira conclusão: o poder que depende exclusivamente da posição institucional é estruturalmente mais frágil do que o poder que combina autoridade, legitimidade e reconhecimento social. Um partido governante pode possuir autoridade constitucional e, simultaneamente, perder autoridade política perante segmentos crescentes da sociedade.
2. O que é, afinal, a noção estratégica de poder?
A noção estratégica de poder pode ser definida como a capacidade de uma organização política compreender, conquistar, exercer, preservar, renovar e transferir poder em função das transformações da sociedade e da competição política.
Ela possui, pelo menos, seis dimensões:
a) Dimensão institucional: capacidade de exercer o Governo e influenciar legitimamente as instituições;
b) Dimensão eleitoral: capacidade de converter apoio social em votos e representação política;
c) Dimensão organizacional: capacidade de mobilizar militantes, quadros e estruturas territoriais;
d) Dimensão social: capacidade de manter vínculos efectivos com os diferentes segmentos da sociedade;
e) Dimensão comunicacional: capacidade de definir, disputar e influenciar a agenda pública;
f) Dimensão simbólica: capacidade de representar uma visão de sociedade e de futuro capaz de gerar identificação política.
Por isso, poder estratégico não é sinónimo de controlo institucional. É antes a combinação entre instituições, organização, legitimidade, sociedade, narrativa e capacidade eleitoral.
Angelo Panebianco, ao estudar os partidos a partir da relação entre organização e poder, chama a atenção precisamente para a importância da estrutura organizacional na distribuição interna do poder partidário. Um partido que perde capacidade organizacional pode conservar durante algum tempo posições institucionais, mas começa a perder a infra-estrutura necessária para reproduzir o seu poder no futuro.
3. Como um partido governante começa a perder poder?
A perda do poder raramente começa no dia das eleições. Normalmente, começa muito antes, através de pequenas rupturas acumuladas. O primeiro sinal pode ser a perda de contacto com a sociedade; depois aparece a desmobilização da militância; posteriormente a incapacidade de renovar os quadros; em seguida a perda de capacidade narrativa; finalmente, a transferência do eleitorado.
Temos, consequentemente, uma espécie de ciclo de desgaste do poder:
distanciamento social → perda de confiança → desmobilização → fragmentação → perda de narrativa → desgaste eleitoral → derrota.
A derrota eleitoral constitui, neste sentido, frequentemente o resultado final de uma crise política que começou anteriormente.
4. O perigo da confusão entre Estado, Governo e Partido
Um dos erros estratégicos mais graves de um partido governante é confundir a sua posição institucional com a sua força eleitoral. O Estado pertence à ordem constitucional; o Governo exerce funções públicas; o Partido disputa legitimamente o poder político.
A confusão destas três dimensões produz uma perigosa ilusão de permanência. O raciocínio passa a ser: “estamos no Governo, logo somos politicamente fortes”. Mas a conclusão correcta deveria ser: “estamos no Governo; portanto, temos uma posição institucional privilegiada que deve ser transformada permanentemente em legitimidade, resultados, confiança e capacidade eleitoral”.
A diferença é determinante. O Governo pode controlar a agenda administrativa, mas não controla automaticamente a percepção social. Pode produzir políticas públicas, mas não controla automaticamente a interpretação dessas políticas. Pode comunicar diariamente, mas não controla automaticamente a narrativa pública. E pode possuir milhões de eleitores históricos sem garantir que esses eleitores permaneçam mobilizados no próximo acto eleitoral.
5. A perda do contacto com a sociedade
O desgaste estratégico torna-se especificamente perigoso quando o partido passa a ouvir mais os seus próprios dirigentes do que a sociedade. Produz-se então uma ruptura entre três realidades: a realidade percebida pela liderança; a realidade transmitida pelas estruturas partidárias; e a realidade vivida pelo cidadão.
Quanto maior for a distância entre estas três realidades, maior será o risco de erro estratégico. Um partido pode acreditar que a população valoriza determinada realização governativa enquanto o eleitorado estiver concentrado noutras questões: emprego, rendimento, custo de vida, serviços públicos, habitação, segurança, oportunidades para a juventude ou qualidade das instituições.
A política eleitoral é, em grande medida, uma disputa pela capacidade de interpretar correctamente essas percepções.
6. A organização partidária e o problema da burocratização
Robert Michels, na sua conhecida análise das organizações partidárias, formulou aquilo que ficou conhecido como a “lei de ferro da oligarquia”: organizações complexas tendem a concentrar o poder em elites dirigentes.
O problema não está simplesmente na existência de liderança – toda organização política necessita de liderança. O problema surge quando a liderança se transforma numa estrutura fechada, incapaz de receber informação contraditória.
Quando as bases deixam de comunicar problemas reais porque receiam contrariar os dirigentes, o partido pode tornar-se vítima daquilo que poderíamos designar por “síndrome da informação confortável”. A liderança recebe aquilo que deseja ouvir. E, quando a liderança passa a decidir com base numa realidade filtrada, perde capacidade de antecipação.
7. A personalização excessiva do poder
Outro risco estratégico consiste na excessiva personalização da liderança. A força de um líder pode ser um activo extraordinário para um partido. Mas, quando a identidade do partido fica excessivamente dependente de uma única personalidade, a organização pode perder capacidade de reprodução política.
A formulação estratégica deixa, por conseguinte, de residir em: “qual é a força do partido?” passando a consubstanciar-se em: “qual é a força do líder?” Esta substituição é perigosa. Porque líderes passam, enquanto organizações políticas precisam de sobreviver aos ciclos eleitorais, às mudanças geracionais e às transições de liderança.
Um partido estrategicamente maduro deve possuir liderança forte e instituição forte, e não liderança forte à custa da instituição.
8. O adversário político não precisa de ser mais forte – basta que o partido governante fique relativamente mais fraco
A competição eleitoral é essencialmente relacional. Um partido governante pode conservar uma enorme capacidade institucional e, simultaneamente, perder vantagem eleitoral.
Se numa determinada eleição obtém 60% e o principal adversário 30%, existe uma vantagem confortável. Se posteriormente passa para 52% contra 40%, continua na frente. Mas, se chegar a 46% contra 45%, a natureza estratégica da competição mudou completamente. O partido governante não precisa necessariamente de se tornar “fraco” em termos absolutos. Basta que a sua vantagem relativa diminua.
Giovanni Sartori dedicou uma parte central da sua obra ao estudo dos partidos e sistemas partidários, procurando compreender precisamente as relações competitivas que estruturam a disputa política. Daí a importância de abandonar análises estáticas. Na política, não interessa apenas perguntar: “quão forte somos?” Exige-se a colocação da seguinte questão: “quão fortes somos relativamente aos nossos adversários e em quais segmentos do eleitorado?”
9. A comunicação e a batalha pela narrativa
No ambiente político contemporâneo, possuir informação não significa controlar a narrativa. Um partido pode produzir dezenas de comunicados, inaugurações, discursos e campanhas de comunicação e, ainda assim, perder a disputa narrativa.
A razão é que a narrativa política não é simplesmente aquilo que o Governo diz. É aquilo que a sociedade retém, interpreta e reproduz. Se o partido governante fala de estabilidade e desenvolvimento, mas a sociedade fala predominantemente de desemprego, dificuldades económicas ou falta de oportunidades, existe uma divergência entre a narrativa institucional e a narrativa social. Esta divergência pode transformar-se em vulnerabilidade eleitoral.
10. A perda de legitimidade é consequência mais perigosa
A legitimidade constitui uma espécie de “capital invisível” do poder. Não aparece necessariamente nas estatísticas administrativas, mas determina a capacidade de uma organização política obter confiança e aceitação.
Weber demonstrou que a dominação política precisa de fundamentos de legitimidade. Entre as suas formas clássicas encontram-se a autoridade tradicional, a autoridade carismática e a autoridade legal-racional .
No quadro de um Estado Democrático de Direito, a legitimidade eleitoral ganha um destaque determinante. O partido governante necessita, por isso, de transformar:
poder institucional → desempenho governativo → legitimidade → confiança → apoio eleitoral.
Se esta cadeia se romper, o poder começa a degradar-se.
11. A abstenção também pode representar perda de poder
Existe outro fenómeno que os partidos governantes frequentemente subestimam: o eleitor não precisa de votar na oposição para retirar apoio ao Governo. Pode simplesmente não votar. A desmobilização do eleitor tradicional pode ser tão importante quanto a transferência directa de votos.
Estudos sobre partidos políticos na América Latina têm identificado sinais de desinstitucionalização associados à redução da confiança nos partidos, enfraquecimento dos vínculos colectivos, diminuição da identificação partidária e crescimento do personalismo eleitoral .
Para um partido governante, isto significa que o questionamento não se deve circunscrever a: “quantos eleitores continuam connosco?” deve, outrossim, consubstanciar-se em: “quantos eleitores continuam suficientemente mobilizados para votar em nós?”
12. O paradoxo da longevidade no poder
A permanência prolongada no poder produz uma contradição. Por um lado, aumenta a experiência, o conhecimento institucional, a capacidade administrativa, a organização, os recursos políticos e a capacidade de mobilização. Por outro, pode produzir acomodação, burocratização, desgaste, excesso de confiança, afastamento das bases, envelhecimento das estruturas, conflitos sucessórios e resistência à renovação.
Assim, quanto mais tempo um partido permanece no poder, maior deve ser a sua capacidade de renovação estratégica. A longevidade política sem renovação pode transformar a experiência acumulada em rigidez institucional.
13. A sucessão como teste de maturidade política
A sucessão não deve ser entendida apenas como mudança de pessoa. É uma questão de continuidade estratégica.
Um partido maduro deve ser capaz de responder: qual é a identidade política que permanece? Que projecto de sociedade pretende representar? Que novas gerações estão a ser incorporadas? Que novos sectores sociais estão a ser conquistados? Quem possui capacidade de liderança futura? Como será preservada a unidade? Como será renovada a legitimidade?
A sucessão mal preparada pode transformar uma transição normal numa crise de poder.
14. A matriz estratégica da conservação do poder
Podemos sintetizar a questão através de uma equação política:
Poder estratégico = legitimidade + organização + desempenho + comunicação + renovação + capacidade eleitoral.
Se uma destas componentes começa a deteriorar-se, o sistema de poder fica vulnerável.
Podemos igualmente representar o processo de reprodução política assim:
CONQUISTAR → CONSOLIDAR → RENOVAR → RELEGITIMAR → REPRODUZIR
O erro estratégico consiste em imaginar que basta: CONQUISTAR → CONSERVAR. Não basta. A política democrática é um processo permanente de relegitimação do mandato.
15. O que deve fazer um partido governante?
A resposta não deve ser simplesmente aumentar propaganda ou reforçar a disciplina interna. É necessária uma auditoria estratégica do poder, que examine pelo menos sete dimensões:
- Auditoria eleitoral: identificar ganhos, perdas, tendências e segmentos eleitorais estratégicos.
- Auditoria territorial: avaliar a capacidade real das estruturas locais.
- Auditoria organizacional: medir mobilização, renovação, disciplina, formação e participação dos militantes.
- Auditoria social: determinar quais grupos estão a aproximar-se ou afastar-se do partido.
- Auditoria narrativa: identificar quais temas são realmente dominantes na opinião pública.
- Auditoria de liderança: avaliar confiança, credibilidade, capacidade de renovação e sucessão.
- Auditoria de legitimidade: medir a distância entre aquilo que o partido afirma representar e aquilo que os cidadãos efectivamente percebem.
Conclusão
O poder começa a perder-se quando deixa de ser compreendido.
A tese central desta reflexão evidencia-se concisa, revestindo-se, todavia, de um profundo alcance político: um partido não perde o poder no momento em que perde as eleições; começa a perdê-lo quando deixa de compreender as razões pelas quais a sociedade lhe atribuiu o poder e as razões pelas quais poderá deixar de o fazer.
A derrota eleitoral é apenas a manifestação final. A verdadeira crise começa quando a organização deixa de escutar a sociedade, quando confunde Governo com partido, quando confunde autoridade institucional com legitimidade social, quando substitui análise por convicção e quando interpreta a permanência no poder como garantia de permanência futura.
Max Weber advertia que a política exige responsabilidade perante as consequências das decisões. A lição permanece actual: o poder político não é propriedade; é uma relação social que precisa de ser continuamente legitimada.
Por isso, a verdadeira inteligência estratégica de um partido governante não consiste em perguntar apenas “como conservar o poder?” O questionamento fulcral situa-se num plano distinto: “como continuar a merecer, a justificar e a renovar o consentimento daqueles que nos confiaram o poder?”
É nesta passagem – do poder como posição para o poder como relação, e do poder como conquista para o poder como responsabilidade permanente – que se encontra a diferença entre um partido que simplesmente governa e um partido que possui verdadeira visão estratégica de poder.
