RECADOS DA CESALTINA ABREU (94)
O Debate do Século: entre a convicção da ignorância e a humildade do conhecimento
“A principal causa dos problemas no mundo de hoje é que os idiotas estão cheios de certeza, enquanto as pessoas inteligentes estão cheias de dúvida”. A frase, atribuída a Bertrand Russell, continua extraordinariamente actual. Décadas antes, Charles Darwin observava o mesmo fenómeno sob outra formulação: “A ignorância gera autoconfiança com mais frequência do que o conhecimento”.
A imagem que inspira esta reflexão retrata O Debate do Século: num ringue, um cientista enfrenta um especialista do Facebook. A caricatura sintetiza uma das tensões fundamentais do nosso tempo: o confronto entre o conhecimento produzido pela investigação científica, e a crescente influência das opiniões amplificadas pelas redes sociais.
Esse debate ocorre diariamente e sobre praticamente todos os temas da vida contemporânea. Vivemos num contexto em que se torna cada vez mais difícil distinguir a verdade da falsidade, mas em que muitos acreditam possuir respostas definitivas para questões complexas. É o ambiente da pós-verdade, reforçado por mecanismos psicológicos que favorecem a confirmação das nossas crenças prévias em detrimento da análise crítica dos factos.
Três dinâmicas ajudam a compreender este fenómeno.
A primeira é o efeito Dunning-Kruger, um viés cognitivo através do qual indivíduos com reduzido conhecimento sobre determinado tema, tendem a sobrestimar a sua competência. Paradoxalmente, a falta de conhecimento dificulta a percepção da própria ignorância. Quanto menor for o domínio de um assunto, maior pode ser a confiança demonstrada ao opinar sobre ele.
A segunda dinâmica corresponde às câmaras de eco, potenciadas pelos ambientes digitais. Os algoritmos e as redes de relacionamento tendem a expor os indivíduos a conteúdos que confirmam as suas convicções, reduzindo o contacto com perspectivas divergentes. O resultado é uma percepção distorcida da realidade e do consenso social.
A terceira é a polarização moral, que transforma divergências de opinião em julgamentos de carácter. O debate deixa de incidir sobre ideias e argumentos para se concentrar na desqualificação do interlocutor. Quem pensa de forma diferente passa a ser encarado não como adversário intelectual, mas como inimigo, ignorante ou, moralmente, inferior.
Perante este cenário, a principal defesa continua a ser a humildade intelectual. Como observava Will Rogers, “todos somos ignorantes, apenas em assuntos diferentes”. Humildade intelectual não significa relativizar a verdade nem aceitar qualquer afirmação sem questionamento. Significa reconhecer os limites do próprio conhecimento, praticar a escuta activa e interrogar, permanentemente, as bases das nossas convicções: estamos a seguir evidências ou apenas a confirmar aquilo que gostaríamos que fosse verdade?
Num regime democrático, todos os cidadãos têm o direito de formar e expressar opiniões. Quando uma pessoa comum emite uma opinião pouco fundamentada, o seu potencial de influência tende a permanecer relativamente limitado ao círculo de familiares, amigos e colegas.
O problema assume outra dimensão quando opiniões enviesadas, desinformadas ou mesmo anticientíficas são reproduzidas por pessoas que ocupam posições estratégicas nas instituições políticas, económicas ou sociais. Nestes casos, o impacto da ignorância deixa de ser individual e passa a afectar processos de decisão com consequências colectivas.
O aspecto mais preocupante é que a incompetência frequentemente vem acompanhada de uma elevada convicção. Aqueles que desconhecem um assunto podem não possuir as competências necessárias para reconhecer a extensão do seu próprio desconhecimento. Como sintetiza David Dunning, um dos investigadores que estudou este fenómeno, “as habilidades necessárias para produzir uma resposta correcta são exactamente as mesmas necessárias para reconhecer que uma resposta está correcta”.
Talvez este seja, de facto, o grande debate do século: não a disputa entre diferentes opiniões, mas o confronto entre a humildade do conhecimento e a arrogância da ignorância. E o resultado desse combate influencia directamente a qualidade das nossas democracias, das nossas instituições e das decisões que moldam o futuro colectivo.
Saúde, cuidados e coragem para lidar com este problema central das democracias contemporâneas: não a existência de opiniões divergentes, mas a crescente dificuldade em distinguir entre opinião, conhecimento e evidência.
Kandando daqui!
*Fonte: Renato Machado – cartunista. Adaptação de Cesaltina Abreu
